2024dec. Это против Конституции — суд о требовании оплачивать «за всех» разницу в потреблении воды
HELPSOC мнение: Да, уж!
Закрутили!
Не известно, что антиконституционней: правила воды
или
подобное решение в таком виде!
[ more…] http://helpsoc.ru/latv2024antikonstituc
Расхождения в показаниях общедомового и квартирных счетчиков потребления воды могут возникнуть по разным причинам, и возлагать все бремя оплаты этой разницы на квартировладельца, который три месяца подряд не сдавал показания своих счетчиков, несоразмерно — независимо от
причин, по которым разница возникла.
Такой вердикт вынес Конституцинны суд Латвии — в Латвии Суд Сатверсме «satversme tiesa» . Пострадало от этого регулирования (а оно было якобы в силе 6 лет, на самом деле ранее существовало с момента закона о счетчиках воды, а таккже постановлений Рижской думы домоуправление «Rīgas namu pārvaldnieks» и ее учетах, утечки, разницы и т.д., ) мало людей — но вот суммы, которых они лишились, были огромными, заявил в передаче Латвийского радио 4 «Подробности» глава общества «Народ против земельных баронов» Владимир Ткаченко.
HELPSOC мнение:
Вероятно, нужно ыло уточнить:
не а оно было в силе 6 лет,
(а оно было якобы в силе 6 лет, на самом деле ранее существовало с момента закона о счетчиках воды, а таккже постановлений Рижской думы домоуправление «Rīgas namu pārvaldnieks» и ее учетах, утечки, разницы и т.д., )
HELPSOC мнение: Ошибка, есть, более раннии подзаконные акты постановлений, от Рижской думы и ее провайдера — взымания платежей, за услугу домоуправление «Rīgas namu pārvaldniekМало людей ! Говориться в сообщении.
Когда смеяться!!!
Автор, вероятно не в курсе, в Риге около 2000 квартир или домохозяйств, обслуживало это предприятие, от Рижской думы. А сколько сменилось владельцев жилья квартир, да если посчитать с 1991 года, то людей будет очень много ( по службамЗемельной книге и бухгаперии домоуправления «Rīgas namu pārvaldnieks).
Такая норма действовала в Латвии с 1 октября 2013 по 21 декабря 2019 года. Суд Сатверсме накануне вынес решение о том, что такое правовое регулирование противоречит Конституции. Он признал противоречащей Конституции одну из норм в правилах Кабмина «Порядок оплаты собственником квартиры многоквартирного жилого дома услуг, связанных с использованием квартирной собственности», ныне уже недействительную. Однако предыдущие приговоры по гражданским делам, связанным с тяжбами из-за оплаты общедомовой разницы в потреблении воды, пересмотрены не будут.
Глава общества «Народ против земельных баронов» Владимир Ткаченко пояснил, что, например, в Риге большинство многоквартирных домов не было перенято на баланс обществ квартировладельцев
HELPSOC мнение: и правильно, что не клюнули на эту уовку. Сейчас бы всех чертей навесили бы, а конкретно пробему утеки воды, это е решило бы.
Интересно, что 30 лет некому было поучиться у стран в ЕС.
Что каждый, кралет по своему и секретов не выдает?
«В правила (они появились в 2008 году) в 2013-м была добавлена норма, что если жилец в течение 3 месяцев не подавал сведения о показаниях счетчиков, то перерасход воды по всему дому может быть засчитан ему. То есть он будет за это платить.
например, в Риге большинство многоквартирных домов не было перенято на баланс обществ квартировладельцев
— а вот если бы жильцы это сделали, они могли бы сами определять, каким образом будут оплачивать эти расхождения показателей потребления воды между общедомовым счетчиком и квартирными. В домах же, оставшихся на балансе самоуправления, домоуправление Rīgas namu pārvaldnieks действовало на основании правил Кабинета министров — тех самых, где соответствующий пункт теперь признан антиконституционным.
«В правила (они появились в 2008 году) в 2013-м была добавлена норма, что если жилец в течение 3 месяцев не подавал сведения о показаниях счетчиков, то перерасход воды по всему дому может быть засчитан ему. То есть он будет за это платить.
Эту норму сам Кабинет министров отменил в 2019 году. И сейчас в такой ситуации с жильца берется только за средний расход воды (рассчитанный по числу жильцов, установленный Рижской думой на одного жильца). По-моему, это где-то в районе 10 кубометров на человека. То есть — сколько человек в квартире проживает, умножаем это число на 10 кубометров и платим за этот объем. Это в том случае, если владелец квартиры в течение трех месяцев не подавал показания счетчиков».
Ткаченко признал, что не располагает точными сведениями, сколько людей пострадало от оспоренной в Суде Сатверсме нормы за годы, пока она действовала, но, по его словам, это «сравнительно немного».
«Потому что здесь одно из основных условий — что человек в течение трех месяцев не подавал показания счетчиков воды.
Если вы регулярно подавали — то все в порядке. Если три месяца не подавали, а на четвертый подали — вам по вашему среднему расходу [теперь придется платить]. Поэтому таких случаев сравнительно немного. Но почему они так резко выделились — потому что там суммы очень большие! Огромные суммы. Ну, представьте себе: если в доме потребление воды — 1000 кубометров в месяц, а недостает, допустим, 200? Разница в 200 кубов — посчитайте, какая сумма будет».
Оспариваемая норма гласила, что в случаях, когда имеется разница между показаниями общего счетчика воды в доме и суммарными показаниями счетчиков в квартирах, в том числе за счет утечек при авариях и ремонтах, разница делится по количеству квартир между собственниками квартир, не представившими сведения о показаниях счетчиков не менее трех месяцев подряд.
Дело в Конституционном суде было возбуждено по заявлению Сената. В его судопроизводстве находится гражданское дело о взыскании долга по оплате услуг управления жилым домом и оплаты коммунальных услуг — в том числе перерасхода воды в доме, поскольку должник не сдал вовремя показания счетчика. Истец считает, что предусмотренный в оспариваемой норме порядок оплаты разницы в показаниях потребления воды несоразмерен. В нем не учитываются дополнительные обстоятельства, которые могут вызвать разницу в расходе воды — в том числе аварийные ситуации или ремонтные работы. Таким образом, оспариваемая норма непомерно ограничивает право частной собственности, предусмотренное статьей 105-й Сатверсме.
Суд указал, что недопустима такая ситуация, когда человек, не подав информацию о том, сколько он потребил воды, мог бы избежать уплаты за нее. Он обязан заплатить за эту воду. Однако расхождение с общедомовым счетчиком может объясняться многими причинами, и неподача сведений — лишь одна из них.
Несмотря на это, оспариваемая норма отступала от принципов гражданского законодательства касательно взаимоотношений между совладельцами общедомовой собственности и возлагала всё бремя покрытия разницы в потреблении воды на того, кто не подавал показания три месяца подряд или дольше. Такой порядок не мог дать «результат, соответствующий принципам соразмерности и справедливости», так что она неконституционна, указал Суд Сатверсме.
Суд учел, однако, что данная норма применялась к ряду гражданских дел, окончательное решение по которым уже вступило в силу. Признание ее недействительной с момента введения могла бы подорвать доверие других лиц к определенности правового регулирования в Латвии и их доверие к государству и праву. Поэтому суд признал, что нельзя признать норму незаконной с момента ее принятия.
Но ради защиты прав других лиц, находящихся в сопоставимой ситуации, Суд Сатверсме признал оспариваемую норму недействительной с момента нарушения основных прав в отношении ответчика по гражданскому делу (находящемуся на рассмотрении Сената) и иных лиц в гражданских делах, судопроизводство по которым еще не завершено.
HELPSOC мнение: Да, уж!
Закрутили!
Не известно, что антиконституционней: правила воды
или
подобное решение в таком виде!
Мы не будем, комментировать решение суда, так как возможен не точный перевод и контекст.
Однако, сам факт признания есть и им можно руководствоваться, с оговорками или нет.
тэги: HELPSOC мнение:, сам факт признания есть и им можно руководствоваться, Суд Сатверсме признал оспариваемую норму недействительной с момента нарушения основных прав в отношении ответчика по гражданскому делу, общедомовым счетчиком воды, индивидуальным в квартире счетчиком воды,
tags: HELPSOC мнение:, сам факт признания есть и им можно руководствоваться, Суд Сатверсме признал оспариваемую норму недействительной с момента нарушения основных прав в отношении ответчика по гражданскому делу, общедомовым счетчиком воды, индивидуальным в квартире счетчиком воды,
